Home
JournalsCollections
For Authors For Reviewers For Editorial Board Members
Article Processing Charges Open Access
Ethics Advertising Policy
Editorial Policy Resource Center
Company Information Contact Us
OPEN ACCESS

写好诊断性meta分析的秘密(五)

  • 徐莉
Medical Research & Publication   2018;4(2):54-55

doi: 10.14218/MRP.2018.028

Published online:

 Author information

复杂动作怎么做?

啥都不说,先上图

方法二加多一种评价手段

  

有时我很怕让大家产生一种错觉,就是简单动作就是不那么好的,复杂动作就是高大上的,实际情况并不是这样的,就如上面的两幅图,能说图左简单的(类比单个技术的meta分析,可以把左边的图想象DWI对肺癌的诊断的meta分析)就比图右(类比加多一种技术可以想象为在DWI对肺癌的诊断的meta分析加多了一种技术比如PET对肺癌的诊断的meta分析)丑一些吗?

一个荷叶与倒影——相当于一种评价手段,最基本的诊断性meta分析单个技术对肺癌的诊断价值。

三个荷叶与倒影——相当于三种评价手段,当然我们在诊断性meta分析中两种评价手段的比较就很好了——扩展为两个技术对肺癌的诊断价值的meta分析

可不可以三种评价手段——当然可以,比如临床工作中临床医生会纠结 CT、MR、PET哪个对肺癌的诊断更好啊,我们就可以做三种评价手段的诊断性meta分析来回答这个问题。当然,这个工作量是更大一些的。

问题的提出

什么情况下解决什么问题需要用到多一种评价方法?

从论文发表的角度,比如左边的图已经足够漂亮,足够能吸引审稿人,结果够好,那么我们就采用图左就好了。

假如别人都已经发表了类似的该怎么办?我们可以变换一下,比如我这次拍三个荷叶加倒影那么是不是就是一副新的图画了呢,是不是可以写成一篇新的文章了呢?(稍后专题PubMed已经发表的文章看看别人是如何做的)

多一种评价方法示例

之前一种为弥散DWI对肺癌的鉴别诊断

方法请复习前面简单动作怎么做

现在我们加多一种诊断方法: 之前一种比如PET对肺癌的鉴别诊断

同样的我们收集PET诊断肺癌的相关数据

No.恶性病变数目良性病变数目真阳性假阴性假阳性真阴性
1……
2……
3……

现在可以得出DWI诊断肺癌的敏感性(SEN)、特异性(SPE)、阳性似然比(PLR)、阴性似然比(NLR)数据以及PET诊断肺癌的敏感性(SEN)、特异性(SPE)、阳性似然比(PLR)、阴性似然比(NLR)数据啦。

结果是不是丰富一些了呢?

相关阅读文献示例:

关于基本的诊断学meta怎么做的详细步骤,可以翻炒前面,那么今天就先策到这里啦。