Home
JournalsCollections
For Authors For Reviewers For Editorial Board Members
Article Processing Charges Open Access
Ethics Advertising Policy
Editorial Policy Resource Center
Company Information Contact Us
OPEN ACCESS

国家自然科学基金申请指北——“函评”的流程和解读

  • 杨小骏
Medical Research & Publication   2019;5(3):102-102

doi: 10.14218/MRP.2019.049

Published online:

 Author information

时常在论坛上看到一些“青椒”抱怨,总是说“函评”是如何的不公平。在此小编要说的是:本子质量最重要!本子质量最重要!本子质量最重要!重要的事情说三遍!

“函评”专家的选择:通常“函评”专家是在“国家科技专家库”中进行筛选的,具体什么原则并不清楚。一般是获得过面上项目并列入“专家库”中的评审专家在每年的5、6月会收到相关专业的标书4-20份不等。

一般只有3周左右的时间进行评审,根据本人的经验,每份标书评审时间在半天左右(不排除大佬们时间比较忙,只看半小时的情况)。每份标书一般有3-5个评审专家,个人经验是“医学口”的标书一般是3个评审专家,“生物口”的标书一般是5个评审专家。

评审专家怎么看标书:各个专家看标书的习惯不一样,小编的习惯是从头看到尾,比较在意的点主要有:①是否具有创新性;②是否解决了具体的科学问题或者具有有价值的临床意义;③科学问题的凝练是否合理准确;④逻辑线是否清晰;⑤申请人的学术背景。

“函评”专家对标书进行评价的时候,通常都会用比较正面的词句进行评价,所以很多申请人在拿到评审意见的时候,自我感觉都很良好。

一般情况下,除非出现大量褒奖性词汇,如“逻辑清晰、创新性强、学术背景强、实验设计合理”,才有可能被评为A等“优先资助”;而出现“创新性较强,申请人学术背景较强”之类的词句时,一般为B等“建议资助”(很多申请者看到这些词句就以为是A等,其实是错觉);而C等“不建议资助”中也常见“创新性较强,实验设计尚可”之类的词句,一般会提1-2个意见,虽然看起来也比较正面,但是这样的标书大多是“不建议资助”,因为拒绝一份标书只需要1个理由就足够了。

“函评”的过程中相对“黑幕”比较少,毕竟“中国那么大,哪有那么多熟人”。要知道国家自然科学基金是“优中取优”,所以我们能做到的只能是把自己的标书做到“最完美”。要相信自己,标书质量好了必定不会被埋没;而基金申请被拒必定是某些地方做得不够好,而不是“怨天尤人”。多检视自己,才能做到不断进步。