Home
JournalsCollections
For Authors For Reviewers For Editorial Board Members
Article Processing Charges Open Access
Ethics Advertising Policy
Editorial Policy Resource Center
Company Information Contact Us Membership Collaborators Partners
OPEN ACCESS

4600元买来一场“幽灵学术会议”:科研人的焦虑正在成为新骗术的可乘之机

  • 裴磊
Medical Research & Publication   2026

doi: 10.14218/MRP.2026.09171

Published online:

 Author information

近日,《南华早报》报道了一起针对中国高校科研人员的新型学术诈骗事件。武汉某民办高校经济管理方向的讲师刘霞(化名),因面临急迫的职称评审压力,急需发表一篇会议论文。她在网上寻找并投递了一家声称能被Elsevier旗下知名工程文献数据库EI Compendex检索的学术会议,并支付了4600元人民币(约合680美元)的版面费。然而数月后,她收到的既不是正规的会议论文集,也不是数据库的检索证明,而是一本在任何主流学术数据库中都查不到的野鸡期刊。更荒谬的是,刘霞事后发现,这场学术会议完全是虚构的,甚至连所谓的学术委员会也是凭空捏造的。

当科研评价遭遇职业诈骗,我们该反思什么?

“科研人员被骗,绝不是因为他们智商低。”受害者刘霞的这句申诉,道出了一个令人心酸的事实。在公众认知中,大学老师、科研人员往往是高智商、严谨的代名词,怎么会轻易落入如此低级的“幽灵会议”陷阱?

作为在学术出版一线工作的科学编辑,笔者深知,这场看似荒诞的骗局,实则是学术评价体系、信息不对称以及灰色产业“精准收割”共同作用的结果。它不仅是一起简单的诈骗案,更是当前高等教育与科研生态中某些扭曲现象的缩影。

一、陷入职称与考核焦虑的青年学者是新骗术的受害者

在这场骗局中,骗子精准地抓住了陷入职称与考核焦虑中的青年学者的核心痛点——时间紧迫、刚性需求、路径依赖。

在我国当前的学术评价体系中,职称评审、年度考核往往有着明确且严苛的“硬性指标”。对于许多处于高校底层,尤其是教学任务繁重的民办高校或地方本科院校的青年教师而言,他们既缺乏顶尖实验室的资源支持,也拿不到国家级、省部级的重大课题。在“不发表就出局”的倒逼机制下,门槛相对较低、审稿周期较快的国际学术会议论文(EI检索),就成了他们保住饭碗或晋升职称的救命稻草。

二、认知信息差是青年学者受骗的主要原因

正如刘霞所说,如果学者不熟悉国际学术会议的运作方式,很容易掉入陷阱。现代学术出版已经高度全球化、数字化和专业化。一个正规的国际学术会议,从发起、同行评审、现场召开,到后期的论文集出版、送交数据库检索,涉及主办高校、学术出版机构(如IEEE、IOP、Elsevier等)以及检索机构等多方主体,流程长达数月甚至一年。

然而,这种复杂的流程在普通学者,尤其是非理工科背景或缺乏国际学术交流经验的学者眼中,是非常陌生的。一些非正规的学术会议正是利用这种信息差,看上去有精美的会议网站,甚至有知名学者的名字,但科研人员在缴费注册后就没有下文了,不知道会议是否已经如期举行。

三、是谁在为灰色产业推波助澜?

“幽灵会议”的出现,折射出一条已经高度成熟的学术中介灰色产业链。在互联网搜索引擎、社交媒体甚至一些专业的学术交流平台上,只要你输入“EI会议”“论文代发”等关键词,就会有海量的中介广告弹出来。这些中介不仅提供“翻译、润色、代投”一条龙服务,甚至自己直接搭建虚假的学术平台。

在这个过程中,一些国际学术出版机构和检索数据库也并非毫无责任。前几年,由于某些国际会议论文集出版门槛降低、审核不严,大量灌水会议和垃圾论文堂而皇之地进入了知名数据库。虽然近年来各大数据库加大了清洗和撤稿力度,但这也给骗子们留下了可以利用的“历史背书”。

四、打破“唯论文”现状,疏堵结合,防治学术新骗术

要彻底铲除“幽灵会议”这一寄生在学术肌体上的毒瘤,仅靠执法部门的打击和学者的个人防范是远远不够的。我们需要从系统层面进行深思与变革:

1. 评价体系的“降温”与“松绑”

我们需要进一步落实“破五唯”(唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项)政策。对于教学型高校或应用型高校的教师,是否必须要求其发表国际检索论文?能否建立更加多元、注重实际教学贡献和行业实践的评价标准?只有斩断了不合理的买方需求,灰色产业才会失去生存的土壤。

2. 建立学术会议与期刊的黑白名单制度

高校和科研院所应当承担起引导和保护青年教师的责任。通过建立权威的“学术会议白名单”和“预警黑名单”,帮助科研人员筛选掉那些动机不纯的“掠夺性学术活动”。

3. 加强青年学者的科研伦理与出版素养教育

学术规范和国际出版规则应当成为研究生乃至青年教师的必修课。让科研人员明白,学术声誉是学者的生命,任何试图绕过规范的捷径,终将通往万劫不复的深渊。

结语

刘霞的遭遇,是一个生动的警示案例。它提醒我们,当严谨的学术被异化为数字指标的通关游戏时,投机者和骗子就会粉墨登场。保护科研人员,不仅要保护他们的钱包不被诈骗,更要保护他们的学术初心不被无谓的焦虑所吞噬。

重建一个清朗、务实、有温度的学术生态,所有从业者依然任重道远。

References

  1. In China, some researchers are attending academic conferences that do not exist | South China Morning Post. Available from: https://www.scmp.com/news/china/science/article/3357897/china-some-researchers-are-attending-academic-conferences-do-not-exist?module=perpetual_scroll_0&pgtype=article View Article PubMed/NCBI
  2. Predatory Conferences Targeting Chinese Researchers. Available from: https://www.academicjobs.com/higher-education-news/predatory-conferences-targeting-chinese-researchers-or-academicjobs-24432 View Article PubMed/NCBI

About this Article

Article History
Received Revised Accepted Published
September 22, 2026
DOI http://dx.doi.org/10.14218/MRP.2026.09171