v
Search
Advanced

Publications > Journals > Medical Research & Publication> Article Full Text

  • OPEN ACCESS

NIH大变革:从高价出版到欺诈检测,参议院报告如何重塑科学未来?

  • 裴磊
 Author information 

在科学界,资金分配和研究管理往往和实验室里的复杂实验一样,需要不断优化才能得出可靠结果。最近,美国参议院拨款委员会完成了对下一财年国立卫生研究院(NIH)拨款法案的审查,并发布了一份详尽的、长达451页的报告(图1)。这份报告不只是一份常规的预算文件,它还包含了一系列旨在改善科学研究机制的条款,触及从出版费用到行政负担等多个痛点。笔者认为这份报告值得仔细剖析——它不仅反映了当下科研生态的挑战,还为未来的改革提供了实用方向。这份报告聚焦于“NIH元科学研究”(Metascience at the NIH),元科学研究即对科学本身进行研究的领域,旨在提升研究的效率、可靠性和公平性。

美国参议院拨款委员会完成对下一财年国立卫生研究院(NIH)拨款法案的审查,并发布了一份详尽的、长达451页的报告。(截图来自Hearing | Hearings | United States Senate Committee on Appropriations)。
图1  美国参议院拨款委员会完成对下一财年国立卫生研究院(NIH)拨款法案的审查,并发布了一份详尽的、长达451页的报告。(截图来自Hearing | Hearings | United States Senate Committee on Appropriations)。

该报告的核心亮点包括以下七个方面:

  • 文章处理费用(APCs):报告讨论了开放获取期刊收取的高额费用(如《自然》杂志的12,690美元(约90,000元人民币,图2)),并质疑联邦资金是否应过度补贴这些成本。强调论文免费获取的益处,批评高价期刊的定价模式。

  • 间接成本:报告反对将间接成本率固定在15%,指出这会破坏就业,并且与制药行业的实际成本不符。报告重申NIH禁止此类情况,并认可一个新成立的联合协会小组提出的创新成本计算方法,该方法更注重透明度和简单性。

  • 资助个人而非项目:报告指出NIH扩展R35/MIRA机制给予科学家更多灵活性。这一机制目前仅在国家通用医学科学研究所广泛使用,报告要求组建专家小组,评估其在全NIH的推广影响,并于一年内报告计划。

  • 行政负担:研究显示,科学家44%的时间浪费在行政事务上。报告要求NIH成立一个以非联邦成员为主(至少75%)的委员会,其中包括早期职业研究者,目标是三年内将行政负担减少25%。NIH需在一年内提交报告,并在90天内见报。

  • 重复实验和欺诈检测:报告要求NIH提供1000万至5000万美元资金用于资助重复实验和欺诈检测项目。报告引用癌症生物学和阿尔茨海默病研究的失败案例,强调检测的重要性。NIH需在180天内汇报项目设立情况。

  • NIH重组:报告要求重启科学管理审查委员会(SMRB),该委员会自2015年后闲置。SMRB将审查NIH的整体结构,提供重组建议,以优化生物医学研究的资助。

  • NIH资助速度:报告担忧资助发放放缓和一次性全额支付的影响(图3),要求NIH报告分析这些政策对现有及新项目的冲击。

《自然》期刊官方网站显示:作者如果希望文章以开放获取方式出版,则需支付12,690美元。(截图来自Publishing options | Nature)。
图2  《自然》期刊官方网站显示:作者如果希望文章以开放获取方式出版,则需支付12,690美元。(截图来自Publishing options | Nature)。
近期NIH一次性全额发放资助资金的做法限制了今年后续的其他资助资金。这份报告本质上是国会对NIH的“体检”,旨在通过这些措施提升科研产出,避免浪费,并保护纳税人的投资。(图片来自NIH is shrinking the number of research grants it funds | STAT)。
图3  近期NIH一次性全额发放资助资金的做法限制了今年后续的其他资助资金。这份报告本质上是国会对NIH的“体检”,旨在通过这些措施提升科研产出,避免浪费,并保护纳税人的投资。(图片来自NIH is shrinking the number of research grants it funds | STAT)。

笔者评论

这份参议院报告来得正是时候。在过去几年,生物医学领域频频爆出可重复性危机和欺诈丑闻,比如阿尔茨海默病研究中那些基于伪造数据的论文,不仅浪费了巨额资金,还误导了无数后续工作。报告对重复实验的重视——哪怕只是起步的1000万美元投入,已是一个积极信号。报告提醒我们,科学不是孤立的发现过程,而是需要系统性验证的集体努力。想象一下,如果更多资金用于独立重复顶级期刊的实验,我们或许能及早过滤掉那些“昙花一现”的结果,从而加速真正突破的出现。作为编辑,我见过太多作者为无法重复的前人工作而苦恼,这项举措有望从源头缓解这种挫败。

特别值得一提的是“资助个人而非项目”的转向。这在生物学和医学领域尤为关键,因为创新往往源于意外发现,而不是严格的项目计划。R35机制就像给科学家一张“自由通行证”,允许他们追逐直觉,而非局限于预设路径。NIGMS的MIRA计划已证明其价值——使用频率是其他机构的四倍。若扩展到全NIH,就能为年轻研究者提供更多空间,避免他们陷入“提案地狱”。但实施需谨慎:如何评估“个人”资助的影响?报告要求的一年评估计划是个好起点,但我们需要更多数据来证明它是否真的带来了科学进步,而非只是转移风险。

总体而言,这份报告不是革命性变革,而是渐进式优化。它鼓励我们思考:科学如何更高效、更公平?对从业者来说,这意味着少些行政琐事,多些大胆探索;对公众而言,它确保纳税人的钱用于可靠研究,而非可疑实验。希望这份报告能激发更多对话,共享最佳实践。最终,让生物医学真正造福人类。

References

  1. Metascience at the NIH - by Stuart Buck. Available from: https://goodscience.substack.com/p/metascience-at-the-nih
  2. Hearing | Hearings | United States Senate Committee on Appropriations. Available from: https://www.appropriations.senate.gov/hearings/full-committee-markup-of-defense-and-labor-health-and-human-services-and-education-appropriations-acts
  3. Publishing options | Nature. Available from: https://www.nature.com/nature/for-authors/publishing-options
  4. NIH is shrinking the number of research grants it funds | STAT. Available from: https://www.statnews.com/2025/07/29/nih-cancer-institute-shrink-number-of-funded-research-grants/
  5. .

About this Article

Article History
Received Revised Accepted Published
September 16, 2025
DOI http://dx.doi.org/10.14218/MRP.2025.09041
  • Medical Research & Publication
  • pISSN 2475-7500
  • eISSN 2475-7543
Back to Top

NIH大变革:从高价出版到欺诈检测,参议院报告如何重塑科学未来?

裴磊
  • Reset Zoom
  • Download TIFF